Летом 1987 года в одном из республиканских журналов Казахской ССР была опубликована статья «Фальшивый штамп», подготовленная прокурором Алатауского района С. Карамановым и нештатным корреспондентом Е. Булавиным. Спустя месяц редакция этого журнала получила официальный ответ, подписанный начальником четвертого столичного таксопарка Ё. Новожениным, секретарем партбюро А. Олейниковым и председателем профкома А. Эденгейзером.Это письмо, откровенно говоря, вызвало недоумение, вот почему мы приняли решение направить его в прокуратуру Алатауского района Алма-Аты. И сейчас, получив еще один ответ, предлагаем выдержки из официальной переписки, предоставляя читателям журнала возможность самим расставить все точки над «i».
Итак, ответ из четвертого таксопарка. «Действительно, в результате ослабления контроля со стороны соответствующих работников таксопарка во второй половине 1985 года и в первой половине 1986 года бывший водитель Коровкин путем проставления в путевом листке оттиска фальшивого штампа похитил более 2 тысяч рублей выручки. Однако Коровкин не «пришел с повинной в органы следствия» для «чистосердечного признания о содеянном», как отмечено в статье, а факты присвоения им выручки были выявлены старшим диспетчером Соловьевой Л. И., и руководство таксопарка вынудило его внести похищенную сумму в кассу предприятия, и только после этого материалы были переданы в следственные органы Алатауского района для привлечения его к уголовной ответственности».Теперь процитируем письмо прокурора Алатауского района С. Караманова. «В связи с письмом таксопарка № 4... в ответ на статью «Фальшивый штамп»... сообщаю, что на представление следственных органов, внесенное по уголовному делу по обвинению бывшего водителя — кассира таксопарка № 4 Коровкина В. И. в хищении госимущества, об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, ответа от таксопарка длительное время не поступало. Только после трехкратного напоминания о необходимости дать ответ руководство таксопарка передало в прокуратуру района, письмо, в котором в общих чертах сообщалось о принятых мерах, однако ничего конкретного о наказании виновных лиц... в нем не содержалось...
...Как установлено, факт хищения денежных выручек со стороны Коровкина был выявлен диспетчером таксопарка № 4 Соловьевой Л. И., которая сообщила об этом администрации таксопарка, а администрацией о данном факте в следственные органы сообщено не было, хотя она обязана была сделать это в соответствии с законом. Только после того, как оперуполномоченный ОБХСС Алатауского РОВД Сысоев С. В., получив информацию по данному факту, сам прибыл в таксопарк для выяснения всех обстоятельств, работники диспетчерской сообщили ему о случившемся. После этого Коровкин самостоятельно явился с повинной в Алатауский РОВД, о чем был составлен соответствующий протокол, после чего Коровкину было предложено добровольно возместить материальный ущерб предприятию, что им и было сделано впоследствии».
Послушаем теперь противную сторону: «И если следственные органы возбудили уголовное дело против преступника Коровкина, как пришедшего с повинной, то это является грубым нарушением Уголовно-процессуального кодекса». Однако в прокуратуре придерживаются иного мнения: «Своим письмом руководство таксопарка пытается снять с себя обязанность дать ответ на критические замечания, изложенные в статье, и принять конкретные меры для устранения причин и условий, способствующих преступлениям, ударяется в полемику о грубых нарушениях норм УПК, о которых, видимо, не имеет представления. Нарушений норм законодательства при возбуждении уголовного дела не было».
В своем письме представители четвертого таксопарка вопрошают: «И наконец, на каком основании авторы делают вывод, что в таксопарке «сложилась и действует опасная система полной бесконтрольности и попустительства, и она втягивает в свою орбиту все больше и больше людей, особенно молодежь». Тяжкое, но ничем не подтвержденное обвинение». Далее они пишут: «...таксопарком сделаны соответствующие выводы в части усиления контроля за сдачей водителями выручки, и опасения авторов о том, что «в скором времени может оказаться кто-либо другой из работников таксопарка № 4 на скамье подсудимых» из-за присвоения выручки, безосновательны и, «если это произойдет, удивляться «стоит».
Но прокурор Алатауского района не разделяет оптимизма руководителей и представителей общественных организаций четвертого таксопарка, и поводов для беспокойства у него хватает: «Факт совершения в таксопарке № 4 корыстного преступления не единичен. Так, в конце 1985 г. был осужден бывший начальник автоколонны Недушенко П. И. за неоднократное получение взяток от водителей таксопарка, за предоставление в распоряжение последних новых машин. Поэтому вполне обоснованно в журнальной статье упоминалось о существовании в таксопарке опасной системы бесконтрольности и попустительства.
В 1987 г. осуждены механик КТП таксопарка № 4 Амансугуров и водитель Говорушко за выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправной автомашины, повлекший аварию с тремя автомашинами. Однако опять на представление следственных органов ответа не поступило.
В настоящее время прокуратурой района проводится проверка заявления водителей о вымогательстве денег должностными лицами таксопарка № 4».
В заключение прокурор Алатауского района С. Караманов пишет, что «вышеуказанное письмо таксопарка не освобождает его администрацию от обязанностей дать ответ редакции журнала о состоянии сохранности ежедневных денежных выручек и мерах, исключающих возможность их присвоения водителями». По мнению редакции, это вполне закономерно, поскольку письмо, полученное нами из таксопарка, по существу является отпиской, в которой отсутствуют фамилии конкретных лиц, виновных в преступлении Коровкина, а принятые «соответствующие меры по дальнейшему недопущению подобных преступлений» ограничиваются лишь сверкой единой выручки по ведомостям кассиров с путевыми листами водителей. А вопрос о том, соответствует ли радужный тон этого письма действительному положению дел в четвертом таксопарке столицы, пусть решают наши читатели.
Февраль 1988 года-
Угонщики в Алма-Ате советской...***
